La inmunidad calificada no protegerá a la administración universitaria …

Se ha advertido a los funcionarios universitarios: apuntar a grupos de estudiantes religiosos no solo es inconstitucional, es costoso. Este mes, un tribunal federal de apelaciones acordó con mi empresa, el Fondo Becket para la Libertad Religiosa, que los funcionarios de la Universidad de Iowa «hicieron la vista gorda a décadas de jurisprudencia de la Primera Enmienda» al castigar a grupos cristianos, musulmanes y sijs por el delito de pedir sus líderes para estar de acuerdo con su fe.

Esa flagrante violación significó que los funcionarios no estaban protegidos por una “inmunidad calificada”, una regla que protege a los funcionarios del gobierno de la responsabilidad personal cuando hacen juicios minuciosos sobre los derechos constitucionales. El fallo fue un disparo de advertencia a las billeteras de los administradores universitarios de todo el país y, por la misma razón, una gran victoria para los estudiantes de todos los grupos religiosos en todo el país.

InterVarsity Christian Fellowship fue uno de los grupos de estudiantes religiosos que fue expulsado por los administradores de la Universidad de Iowa. InterVarsity ha sido un miembro galardonado de la comunidad universitaria durante más de 25 años. Durante ese tiempo, el grupo dirigió importantes proyectos de servicio comunitario, sostuvo diálogos interreligiosos en el campus e invitó a todos los estudiantes a unirse a sus estudios bíblicos y adoración regulares.

Universidad apunta a grupo religioso

De hecho, el único rol en el grupo que no estaba abierto a todos period el de liderazgo, donde InterVarsity simplemente pidió que las personas que dirigían su oración, estudio bíblico y adoración estuvieran de acuerdo con los fundamentos de la fe cristiana de InterVarsity. El personalized es política y, como prácticamente todos los demás clubes del campus, InterVarsity simplemente quería que sus líderes apoyaran su misión. Nadie se quejó nunca de ese requisito de sentido común.

Hasta el verano de 2018, es decir, cuando la universidad envió a InterVarsity un aviso de que el requisito de liderazgo del grupo violaba la política de la universidad.

¿Qué política? El que prohíbe, sobre todo, la discriminación religiosa. La escuela utilizó una política destinada a proteger a los grupos religiosos para excluirlos. Y 25 años de fructífera asociación desaparecieron de la noche a la mañana.

Universidad de Iowa en Iowa Town en 2015.

Poco después, también se les mostró la puerta a muchos otros grupos de estudiantes religiosos, incluida la Organización Imam Mahdi, el Sikh Recognition Club y la Chinese College student Christian Fellowship.

Y los grupos religiosos que fueron colocados en una “lista de vigilancia” universitaria de grupos que enfrentan la baja en cuentas. De los 579 grupos de estudiantes registrados de la universidad, solo los grupos religiosos se colocaron en esa categoría de prueba.

“El fervor de la universidad se disipó, sin embargo, una vez que terminaron con los religiosos [groups]”, Señala el fallo de la corte el 16 de julio de manera lacónica y correcta. El celo puritano por la no discriminación de alguna manera dejó a «discriminadores» mucho más grandes en el campus sin ser molestados. Lejos de recibir el tratamiento de InterVarsity, por ejemplo, las fraternidades y las hermandades de mujeres recibieron una dispensa especial para limitar el liderazgo y la membresía en función del sexo. Los grupos políticos e ideológicos aún podían establecer pruebas de fuego políticas e ideológicas para sus líderes.

Y, a pesar de la interpretación política extremely estricta impuesta a los grupos religiosos, la universidad permitió sus propios programas de becas, mentores y actividades estudiantiles para discriminar por raza, sexo y otras categorías protegidas.

Uddin y Slugh: Por qué el fallo de la Corte Suprema en el caso Fulton es una victoria basic para las minorías religiosas

El resultado de todo esto fue que los grupos seculares obtuvieron un pase mientras que los grupos religiosos obtuvieron el eje. Para los grupos seculares, la universidad podría comprender que existen razones legítimas y no discriminatorias por las que una hermandad no quiere ser dirigida por un hermano de fraternidad. Pero los funcionarios de la universidad no podían concebir ninguna razón por la que un grupo judío no quisiera que sus celebraciones de Yom Kippur, las más sagradas del año, fueran dirigidas por un protestante.

No se rige por el mismo estándar

Los funcionarios universitarios intentaron excusar sus acciones señalando un caso de la Corte Suprema de 2010, Christian Lawful Modern society v. Martínez. Pero si bien los comentaristas han denunciado durante mucho tiempo esa controvertida decisión 5-4 por enturbiar las aguas de los derechos de los estudiantes, una cosa es cierta: nunca les dio a los administradores un cheque en blanco para discriminar a los grupos religiosos. En cambio, como dictaminó la corte de apelaciones este mes, Martínez reafirmó décadas de casos que requieren que los grupos religiosos sean tratados al menos tan bien como sus contrapartes seculares.

Con razón. El ataque de la universidad al liderazgo religioso es en realidad solo un ataque a los grupos religiosos. ¿Cómo se supone que un grupo religioso puede sobrevivir y prosperar sin un liderazgo religioso? La respuesta easy es que no pueden. Y eso es una pérdida no solo para los grupos religiosos, sino para la diversidad de pensamiento que se supone que debe fomentar una universidad pública.

Uddin y Lewis: Libertad religiosa vs.Derechos LGBTQ: la Corte Suprema pronto fallará en caso que afecte a ambos

Los funcionarios de la Universidad de Iowa no son los únicos que apuntan a grupos religiosos. Para tomar un ejemplo reciente, a principios de esta primavera, otro tribunal federal responsabilizó a los funcionarios de la universidad de Michigan por atacar a InterVarsity por pedirles a sus líderes que fueran cristianos. Y Becket ha manejado docenas de situaciones menos extremas en todo el país en las que funcionarios universitarios y de escuelas secundarias han acosado a grupos de estudiantes religiosos por sus políticas de liderazgo religioso, en estados tan lejanos como California, Florida, Nueva York, Texas y Washington.

Pero el fallo de apelación unánime de este mes muestra que el acoso continuo no pasará desapercibido. Tampoco será barato.

Daniel Blomberg (@DBlombergSC) es abogado principal del Becket Fund for Spiritual Liberty. Argumentó el caso de InterVarsity ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU.

Puede leer diversas opiniones de nuestra Junta de Colaboradores y otros escritores en la página principal de Opinión, en Twitter. @usatodayopinion y en nuestro boletín diario de Opinión. Para responder a una columna, envíe un comentario a [email protected]

Este artículo apareció originalmente en Usa Right now: Los grupos religiosos deberían poder elegir a sus propios líderes religiosos


Crédito: Enlace fuente

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here